“海底撈”狀告“河底撈”商標侵權(quán) 一審為何被法院駁回
來源：澎湃新聞
原標題：“海底撈”狀告“河底撈”商標侵權(quán)，一審被法院駁回
微信公眾號“法治周末報”8月12日消息，“海底撈”成立于1994年，是一家以經(jīng)營川味火鍋為主、融匯各地火鍋特色為一體的大型跨省直營餐飲品牌火鍋店，全稱是四川海底撈餐飲股份有限公司。“海底撈”在我國簡陽、北京、上海、沈陽、天津、武漢、石家莊、西安、鄭州、南京、廣州、杭州、深圳、成都、重慶地區(qū)及韓國、日本、新加坡、美國等國家有百余家直營連鎖餐廳。
“河底撈”餐館于2018年9月20日核準登記，經(jīng)營范圍為中餐服務(wù)，經(jīng)營地址為湖南省長沙市雨花區(qū)人民路105號二樓西頭，河底撈餐館正門上方宣傳招牌為“河底撈家常菜”正門右側(cè)宣傳招牌為“河底撈，吃洞庭河鮮就到河底撈”，正門處的木制招牌則為“河底撈好味道”六個字。其中“河底撈”整體采用藝術(shù)字形式，其中“河”字的三點水則呈現(xiàn)河流的藝術(shù)形態(tài)，“底”字下面的點則是由一個魚形圖像所代替。并且整個招牌上方都有一個活蹦亂跳的魚的圖像。
“海底撈”認為“河底撈”餐館擅自在其開設(shè)飯店的牌匾以及服務(wù)用品上使用“河底撈”標識，在企業(yè)名稱中使用“河底撈”字號。河底撈餐館使用的“河底撈”標識與海底撈公司核準注冊的“海底撈”商標為近似商標，河底撈餐館在其經(jīng)營場所使用“河底撈”商標，屬于飯店服務(wù)業(yè)中典型的商標使用行為，構(gòu)成在相同服務(wù)上使用近似商標，侵犯了告海底撈公司的“海底撈”商標專用權(quán)。
于是，“海底撈”一紙訴狀將“河底撈”起訴至長沙市天心區(qū)人民法院。
被告河底撈餐館辯稱：
第一，被告河底撈餐館的“河底撈”的標識與原告海底撈公司的“海底撈”的商標不屬于近似商標。近似商標是指兩個商標相比較文字的字形、拼音、含義以及文字的顏色以及構(gòu)圖或者文字和圖形的整體結(jié)構(gòu)相似，容易使消費者對商品或者服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆；近似商標從兩個方面進行考察，一方面是文字商標，一方面是圖形商標，對文字商標而言主要是結(jié)合音、形、意。從起訴狀來看，原告海底撈公司認為被告河底撈餐館的“河底撈”文字侵犯了“海底撈”的商標專用權(quán)，文字商標是否相似要從音、形、意來進行對比。在本案里面，我們認為河與海讀音不同，字形更是不同，原告認為這個意方面可能存在近似性，那么海和河的相似之處是有水，一個是咸水，一個是淡水。生活中不僅僅是河里有水，湖、江等都是有水的地方，那么按照原告海底撈公司的邏輯，只要是用有水的江湖河海的名字都是侵犯原告的商標專用權(quán)，所以對于所謂的江底撈，井底撈那都是侵犯了原告的商標專用權(quán)。
第二，從雙方提供的這個服務(wù)和推出餐飲產(chǎn)品來看，兩者唯一的共同之處就是餐飲，海底撈火鍋有很高的社會認知度，知道海底撈火鍋的都知道海底撈是做川菜、火鍋。河底撈餐館主要經(jīng)營的是湘菜系列的河鮮，我們也有火鍋，但是火鍋并非我們的主要業(yè)務(wù)，我們主要經(jīng)營湘菜，兩者對于提供的菜品系列以及提供服務(wù)的方式是截然不同的。
長沙市天心區(qū)法院審理后認為，原告海底撈公司提出被告河底撈餐館使用的“河底撈”標識與其核準注冊的“海底撈”商標為近似商標，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條第二款規(guī)定：商標法第五十二條第（一）項規(guī)定的商標近似，是指被控侵權(quán)的商標與原告的注冊商標相比較，其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認或者認為其來源與原告注冊商標的商品有特定的聯(lián)系。就文字商標而言是否近似，一般需要結(jié)合音、形、意等方面綜合認定。
首先，“河底撈”標識與“海底撈”商標雖都有“底撈”二字，但在文字的整體字形方面，兩者還是存在一定的差異，原告海底撈公司其注冊商標“海底撈”為方正華隸字體，而再看“河底撈”標識則是藝術(shù)字構(gòu)成，并且“河”字三點水部分則是呈現(xiàn)河流的藝術(shù)形態(tài)，而“底”字其下面的點則是用藝術(shù)形態(tài)的魚的圖像構(gòu)成。讀音方面“河”字與“海”字，雖然拼音都是H開頭，但是無論是按照普通話讀法，還是按照湖南本地方言讀法，兩者讀音均無任何相似性。河底撈餐館店鋪牌匾與海底撈火鍋店鋪牌匾在構(gòu)圖、顏色等方面沒有相似性。且其整體結(jié)構(gòu)、立體形狀、顏色組合均無相似性。
其次，海底撈公司旗下所有店鋪經(jīng)營的菜譜全部是川菜系列的火鍋，而河底撈餐館經(jīng)營的菜譜是典型的湘菜系列，雖然河底撈餐館菜譜有火鍋菜品，但其火鍋也與原告海底撈公司經(jīng)營的火鍋存在一定的差別，大多數(shù)為河鮮火鍋，通過其菜單和店鋪門口海報宣傳可以看出，其在門口招牌以及菜單海報上都是針對其湘菜系列進行宣傳。
因此，無論從字體的字形、讀音、構(gòu)圖、顏色，還是從原告、被告經(jīng)營的菜品等方面，均不會使一般的消費者對河底撈的餐飲服務(wù)的來源產(chǎn)生誤認或者認為其來源與原告注冊商標海底撈之間有特定的聯(lián)系，故被告河底撈餐館不構(gòu)成對原告海底撈公司的注冊商標“海底撈”的商標權(quán)的侵犯。
長沙市天心區(qū)人民法院一審駁回了原告四川海底撈餐飲股份有限公司的訴訟請求。一審宣判后，原被告雙方均未上訴。
主審此案的長沙市天心區(qū)人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭庭長彭丁云認為，權(quán)利需要保護但也不得濫用。司法裁判中，無論是基于法律還是國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略，都需要對知識產(chǎn)權(quán)予以嚴格保護，目的在于推動社會創(chuàng)新。
但是無可否認，在商標權(quán)及著作權(quán)領(lǐng)域也確實存在一些批量商業(yè)維權(quán)，注重對小店鋪經(jīng)營者的維權(quán)獲利，不在意溯源打假。有的甚至濫用權(quán)利，意圖壟斷一定行業(yè)與領(lǐng)域，與保護知識產(chǎn)權(quán)以推動社會創(chuàng)新宗旨相悖。
知識產(chǎn)權(quán)審判既要注重權(quán)利保護，也要注意防止過度維權(quán)；既要引導權(quán)利人創(chuàng)新獲得跨越式發(fā)展，也需要推動社會基于革新而共享時代發(fā)展成果。
聲明：
本文僅代表作者個人觀點，與新江南網(wǎng)無關(guān)。其原創(chuàng)性以及文中陳述文字和內(nèi)容未經(jīng)本站證實，對本文以及其中全部或者部分內(nèi)容、文字的真實性、完整性、及時性本站不作任何保證或承諾，請讀者僅作參考，并請自行核實相關(guān)內(nèi)容，新江南網(wǎng)號系信息發(fā)布平臺，新江南網(wǎng)僅提供信息存儲空間服務(wù)。如有侵權(quán)請出示權(quán)屬憑證聯(lián)系管理員（yin040310@sina.com）刪除！
閱讀推薦
新聞爆料
